写于 2018-10-23 11:08:02| 永利皇宫娱乐会所| 财政

华盛顿邮报的工作人员彼得·沃里斯基(Peter Whoriskey)上周嘲笑能源部授予它“L奖” - 一项“寻求一种价格低廉的节能替代60瓦白炽灯的竞赛” - 由菲利普斯制造的LED灯泡

但最终,正是这篇论文对数学的模糊处理引起了严重的光照失败

你的“L奖”获奖灯泡已经上市,它带有50美元的价格,所以一定程度的贴纸震撼是可以理解的

特别是当考虑到其他灯泡的成本相对较低时,不能提供相同的节能效益

但是,让我们强调“节能”部分,我们呢

因为这就是这些长效灯泡的重点,它们的设计对您的电费影响较小

如果你是那种不经常将灯泡放在地上,摧毁它们的人,这个Phillips灯泡应该能​​够随着时间的推移为你节省金钱

这篇文章试图解释

但似乎没有人能够解释当前的每千瓦电力成本,因此报纸确定购买菲利普斯LED的长期成本所需的能量与30美元1美元的白炽灯泡相比,由此产生了无可救药的偏差

一轮前K级无数

这是最初与文章一起制作的信息图

祝福沃里斯基先生和他的同胞,他们真的,真的以为他们已经获得了一个重要的独家新闻!如果你把注意力转移到红色边界区域,你会发现,在一个10年持久的菲利普斯灯泡和10年价值1美元白炽灯之间的竞争中,便宜货赢了,因为灯泡供应成本减少了20美元,由此产生的能源费用仅为菲利普斯所有者节省了15美元

愚蠢的能源部!他们给灯泡奖励了5美元!只有他们没有,因为事实证明,在人类居住的现实世界中,每千瓦的电力成本实际上并不是0.01美元

2011年,住宅用户的平均美国每千瓦时成本为0.118美元

因此,这些计算是“10分钟”,给予或采取 - 你的数学老师开始分发失败成绩的水平,也许是一个温和的谈话 - 关于数字运算的职业生涯怎么可能不是你应该瞄准的东西

ThinkProgress继续为华盛顿邮报修复此问题,重新设计信息图,以便通过假定的0.10美元/千瓦时的估算进行计算,从而更好地与客观现实进行比较

通过这些计算,很容易确定菲利普斯LED为用户节省了150美元 - 而不是15美元 - 这意味着“L奖”获奖者真正辜负了它的荣誉,为10年的客户节省了130美元

在所有这一切出现之后的某个时刻 - 你知道......光,邮政“默默地在网上删除了他们信息图表的虚假部分”,并将其信息图表的成本计算部分改为更符合现实的部分

但我担心需要纠正!我知道这对所有参与者来说都有些尴尬,因为这个0.01美元/千瓦时的成本是从某人的屁股中拉出来的,而且只是假设是正确的,这表明在他们刚刚开始之前,没有人真的想知道他们在谈论什么绘制事物并形成结论

为了Whoriskey先生的利益,我将提供Post的纠正指南的链接,无论房间的光线如何,都应该在标准笔记本电脑的屏幕上清晰显示

阅读更多:头版修正在哪里

WashPost失败数学,失败的道德,失败的读者[现在快速获得能量!] [你想在Twitter上关注我吗

因为为什么不呢

]